TQL在“粉红猎豹”透明度诉讼案中胜诉





　　作者：马修・莱弗勒（Matthew Leffler），《扶手椅律师》（The Armchair Attorney）专栏作者

　　2025 年 9 月 12 日，美国华盛顿特区一名联邦法官驳回了 “粉红猎豹快递”（Pink Cheetah Express LLC）对 “全质量物流”（Total Quality Logistics，简称 TQL）提起的诉讼。这一裁决虽暂缓了货运行业透明度争议的热度，却未彻底平息相关讨论。美国地区法院法官斯帕克勒・L・苏克纳南（Sparkle L． Sooknanan）在长达 8 页的备忘录意见书中作出核心解读：根据联邦法律，美国联邦机动车安全管理局（FMCSA）发送的 “敦促合规” 邮件，并不属于货运公司可在法庭上强制执行的 “指令” 类型。

　　对总部位于佛罗里达州、作风果敢的 “粉红猎豹” 而言，这无疑是一次挫折。2023 年 1 月，该公司首次为 TQL 承运冰淇淋货物，此后一系列事件曝光 —— 据称 TQL 作为货运经纪商，利润率高达 44%，进而引发行业对更严格信息披露规则的呼吁。不过，随着案件初步尘埃落定，“粉红猎豹” 仍可提交修改后的诉状或提起上诉，案件核心争议也转向 “经纪商合同中的豁免条款是否完全违反法规” 这一问题。若该问题得出明确结论，或将对规模达 90 亿美元的 TQL 商业帝国产生深远影响。

　　裁决核心：“指导意见”≠“法定指令”

　　“粉红猎豹” 在 2025 年 2 月 25 日提交的诉状中，核心诉求是强制执行 FMCSA 于 2023 年 11 月 30 日发送的一封邮件 —— 该邮件要求 TQL 从合同中删除 “透明度豁免条款”，并提供 15 笔货运业务的所需记录。“粉红猎豹” 主张，根据《州际商业委员会终止法》（49 U.S.C． 14704 （a）（1）），这封邮件应被认定为 “指令”，允许企业通过私人诉讼强制美国运输部（DOT）相关机构遵守规定。

　　但苏克纳南法官驳回了这一主张，并批准了 TQL 的驳回动议。法官援引华盛顿特区巡回上诉法院的判例（如 “瑞亚・拉娜公司诉劳工部案”（Rhea Lana， Inc． v． Dep’t of Lab．）），将 FMCSA 的邮件定性为 “日常建议”—— 仅是提醒 TQL 遵守《联邦法规汇编》第 49 篇第 371.3 条（49 C.F.R． 371.3）项下既有义务的 “指导意见”，而非具有权威效力的 “指令”。邮件中使用 “（豁免条款）可能构成违规”“就合规提供指导” 等表述，未能达到触发 “强制执行” 所需的 “禁令或强制命令” 标准。至少目前来看，该裁决进一步强化了货运经纪行业对 “合同自由” 的依赖。

　　可能改写规则的 “脚注”

　　不过，现在断言 “粉红猎豹” 败局已定还为时过早 —— 这家公司仍有 “利爪”。苏克纳南法官在判决书中一处意味深长的脚注里，指出了另一条可能的法律路径：货运公司可主张 “直接强制执行法规本身”（即 49 C.F.R． 371.3），依据 14704 条款将其视为 “指令”，并论证 “正式制定的法规效力可能优先于合同豁免条款”。判决书援引 “车主 - 运营商独立司机协会诉五月花运输公司案”（Owner-tor Indep． Drivers Ass’n v． Mayflower Transit， Inc．）指出：“部分法院认为，通过正式规则制定程序出台的法规，可被视为‘能引发诉讼理由的指令’。” 而 “粉红猎豹” 最初的诉状仅聚焦于 FMCSA 的邮件，未在辩护意见中提及这一更宽泛的法律依据。

　　但法官的这一提示为 “粉红猎豹” 提交修改后诉状打开了大门 —— 其未来或可主张 “豁免条款本身即属非法”（包括涉及货主支付运费的条款）。正如笔者此前推测，该案有望上诉至华盛顿特区巡回上诉法院，可能导致各巡回法院对 “FMCSA 执法权范围” 的认定产生分歧。鉴于几乎所有货运经纪商都在使用类似的 “透明度豁免条款”，此案仍是当前货运经纪行业最重要的案件之一。此次裁决并未削弱案件的重要性，只是将争议的 “战场” 转移到了新领域。

　　行业连锁反应：从 “冰淇淋货运” 到 “行业冰山”

　　对 TQL 而言，此次诉讼驳回为其动荡的一年带来了喘息之机。这家总部位于辛辛那提的物流巨头，凭借激进的销售策略和在现货货运市场的主导地位，近期因 “利润率透明度” 问题备受审视。FMCSA 近期启动的规则制定程序（公众意见征询期延长至 2025 年底），可能会明确 “经纪商不属于《联邦法规汇编》第 49 篇第 14101 （b） 条项下‘可豁免信息披露义务的货主’”。此外，FMCSA 并未直接发布最终规则，而是宣布将于 2026 年 5 月针对 “经纪商透明度” 启动补充规则制定程序。

　　不少人仍记得，此前 FMCSA 拟议的 “透明度规则” 要求：经纪商需在收到请求后 48 小时内，以电子格式提供货运交易记录。补充规则制定程序是否会涉及 “豁免条款” 问题，尚需时间检验。与此同时，关税政策影响及货运欺诈案件激增已让经纪商们神经紧绷，“透明度” 成为维系货运公司信任的关键焦点。

　　“透明度探戈” 下一步：上诉还是修改诉状？

　　根据法院时间表，“粉红猎豹” 本可在 10 月中旬前选择修改诉状或提起上诉。最终，该公司未选择修改诉状、“再试一次”，而是直接就 “驳回裁定” 向华盛顿特区巡回上诉法院提起上诉。对熟悉法律界的人士而言，华盛顿特区巡回上诉法院堪称 “行政法上诉领域的麦迪逊广场花园”（注：美国著名体育场馆，喻指该法院在行政法领域的权威地位），因此此案后续进程值得关注。目前，案件的辩护意见提交及口头辩论时间表尚未确定 ——“粉红猎豹” 是否有望将案件推进至联邦最高法院？

　　无论上诉结果如何，“粉红猎豹” 仍可选择修改诉状后重新提交。若其重启诉讼，案件焦点或将深入探讨 “《联邦法规汇编》第 49 篇第 371.3 条是否使全行业的豁免条款均无效”，若该主张成立，TQL 或需披露剩余 14 笔货运业务及更多业务的记录。随着关税影响逐渐消退、市场趋于稳定，此次裁决也提醒我们：行业透明度并非靠一封邮件就能保障，而是需要持续的压力推动。“粉红猎豹” 的呼声能否延续至 2026 年的规则制定程序，还是会沦为又一个 “判决脚注”？从公路休息站到企业董事会，整个货运行业都在密切关注。